De mult timp i-mi tot pun intrebarea care metoda de fotografie este mai rentabila pret/calitate si sincer inca nu sunt intr-totul elucidat pe aceasta tema, sigur multi ar considera ca aparatele cu film pe 35 de mm sunt demodate dar personal nu cred acest lucru am de aproape un an de zile un SLR Canon EOS 3000N care merge impecabil, faca poze atat in modul AF dar mai ales in modul MF superbe, este adevarat ca, costurile de operare sunt destul de ridicate avand in vedere procurarea de filme, majoritatea cu ISO mare deoarece vreau poze impecabile, apoi costurile cu developarea si listarea pozelor, costuri care este drept ca la un aparat foto digital se reduc la eventuala listare a pozelor de pe suportul magnetic, insa a ajunge la calitatea unui aparat foto semiprofi sau chiar profi pe film trebuie sa scormonesti destul de mult in buzunar pentru a gasi resursele financiare de a cumpara unul digital care sa se ridice la valoarea "stramosului sau" pe film, de ceva vreme tot consunt zeci si sute de articole de pe siturile de specialitate pentru a-mi creiona in minte un portret-robot al aparatului digital pe care l-as vrea si care sa ma satisfaca atat dim punc de vedere al pretului dar mai ales al calitatii cadrelor scoase, oricum fie ca voi trece la un DSLR nu voi renunta de tot nici la canonul cu activitate pe film pe care il am acuma deoarce consider ca unele cadre sunt cu mult mai bune luate de un aparat clasic pe film decat unul digital, stiu ca voi avea multi contestatari ai acestei concluzii dar i-mi place sa cred ca am dreptate in aceasta privinta . Cel mai mare avantaj pe care cred eu ca le au aparatele digitale este posibilitatea vizualizari cadrelor facute si eventual ajustarea mai precisa a unor paramentrii ca expunerea, luminozitarea, focalizarea etc. etc. in rest cele doua sistele nu cred ca se deosebesc foarte mult unul de altul sau da ...
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu